Представляется правильным начать с небольшого сравнения с романом И.А.Ефремова "Час быка", который, к сожалению, был запрещён к экранизации и издательству в нашей стране. А между тем на основе этого романа вполне мог бы получиться фильм не слабее "Матрицы", а во многом превосходящий последний. Однако, средства вместо этого растрачивали на политагитки вроде "Утомлённые Солнцем" и низкопробный бред, не говоря о низкопробной развлекухе и прочей порнографии. А вот в США сняли великолепный фильм, который по сути приговор капиталистическому обществу и строю, идеологии потребительства.
Идейно, мировоззренчески, пожалуй, "Матрица" не дотягивает до "Час быка". Роман Ефремова, фактически, является развитием идеи справедливого общества на современном уровне, а по значимости, фундаментальности и глубине не только не уступает, но и значительно превосходит "Капитал" Маркса и его "Манифест". У Маркса можно встретить недоработки, ошибки, так, лозунг "Каждому - по потребностям" не может рассматриваться как имеющий адекватное отношение к реальности, но в сути своей потребительский, скорее агитационный, а отсюда сама теория, на нём основанная, несколько утопична. У Ефремова же ценных, значимых идей существенно больше. Подробнее об этом на отдельной страничке, здесь лишь отмечу основную идею Ефремова.
Для справедливого общества разрушительно и недопустимо присутствие людей, склонных к унижению достоинства других, возвышению над ними, паразитированию. Это то, что Ленин называл коммунистическим чванством, критикуя лиц, склонных устраивать жизнь в собственных интересах, за счёт окружающих, склонны к предпочтению материальных благ высшим (вещизм, мещанство). Подобные люди, заняв должность, обычно демонстрируют небрежение к тем, кто ниже их по званию, положению, подчёркивая свою значимость и ничтожество окружающих. И здесь сразу понятно, кто и почему при невероятном попустительстве тогдашних спецслужб и недальновидного руководства страны писали на Ефремова доносы, запрещали его произведения, оставив нас без великолепных книг и потрясающих фильмов.
Фильм "Матрица" если и не имел такого глобального, фундаментально-теоретического значения как "Час быка", то в любом случае явился великолепным произведением, содержащим огромное множество важных и интересных идей.
Прежде всего, этот фильм - приговор идеологии потребительства. "Ложки не существует" - ключевые слова фильма, при том что ложка в сознании людей обычно ассоциируется именно с потреблением, приёмом пищи. Люди в этом фильме также являются пищей, источниками питания, батарейками. Вот фильм и показывает общество потребления, которое на самом деле лишь иллюзия, компьютерная программа машин на реальной уничтоженной потребительским обществом планете, где уже не восходит Солнце, где нет живой Природы, которая ликвидирована атомным оружием.
В своё время Академия (экологической) безопасности Земли (АБЗ) сделала сайт о фильме "Матрица" - "Матрица-Интерпретация". Сейчас этого сайта больше нет, но сохранилась от него только глобально-информационная система "Источник". Художественное произведение тем и отличается, что как отдельные сцены, так и всю картину целиком можно интерпретировать множеством способов, так что порой такие интерпретации могут даже выходить за рамки первоначального замысла художника. Чем сильнее картина, тем больше смысловых интерпретаций.
В "Матрица-Интерпретация" мы развили ещё одну идею. В фильме люди создали некий компьютерный искусственный интеллект, ИИ, в своих целях. Но этот искусственный сверхразум, развязав ядерную войну, захватил полную власть над людьми на всей планете и, уничтожив окружающую среду, превратил людей в источники питания - батарейки, которые своей электрической энергией питали электронно-вычислительные машины.
И вот, интерпретация здесь следующая. В машинах, ИИ, мы видим силовые структуры, спецслужбы, которые были предназначены служить человеку, обществу, но, воспользовавшись своим преимуществои и недоумием руководства в плохо устроенном потребительском обществе, захватили власть ценой гигантских разрушений, бедствий и горя людей, которых превращали в рабов, своего рода пищу. Но духовно, нравственно ИИ всегда были ограниченны, не обладали серьёзными знаниями, имея массу недостатков в образовании, культуре, способностях, возможностях. "Не нужно давать людям знаний, а то мы не сможем ими манипулировать", - говорили они. Но если лишать людей знаний, подавляя и уничтожая всё, что могло бы нести знания и обладать интеллектом, при этом имея весьма ограниченные собственные знания и интеллект, такое общество обречено. Вот и наступает финал, "Матрица" заканчивается, человечество уничтожается, поскольку оно уже больше не нужно машинам в качестве источника питания, машины нашли себе новый.
Кстати, книга Ефремова тем и сильна, что автор важнейшее значение придаёт, как он их называет, охранительным системам. Такие системы, хотя и потребовали бы серьёзных усилий и затрат, но могли бы служить защитой справедливого общества от подобных проблем. И это ещё одна причина, по которой "Час быка" так не понравился мало образованному руководству СССР, а прежде всего узурпировавшей власть верхушке, которая уже стиремительными шагами двигалась к окончательному захвату власти и госперевороту с целью свержения существующего общественного строя в личных интересах, ценой жизней и страданий миллионов людей. Любая серьёзная охранительная система немедленно ограничила бы подобных деятелей, разобравшись по всей строгости закона, и страна была бы спасена. К сожалению, подобными системами общество не обладало.
Порой можно встретить много нездоровой критики в адрес "Матрицы" и со стороны неудавшихся доморощенных кинодеятелей, и со стороны, к сожалению, отдельных представителей духовенства. Вот и в нашей группе сайта "Космос. Время. Энергия" в "Одноклассниках" один священник критикует фильм, при этом не приводя реальной аргументации. Ребёнок задаёт вопрос, не может ли наш мир являться чем-то вроде компьютерной симуляции? Вопрос то интересный, серьёзный, но священник отвечает: "А ты, наверное, фильм "Матрица" посмотрел?" Ребёнок смущён снисходительным, менторским тоном. И он честно отвечает, словно уже раскаивается, признаёт свой "грех" и желал бы сейчас от стыда провалиться под пол: "Да, посмотрел..." Священник торжествует, он этого и ждал. "Всё это бред, это не так", - говорит он, так и не сумев разглядеть режиссёрский замысел. Ведь картина то художественная, понимать смысл фильма буквально - значит ничего не понять вообще.
А это значит не видеть и экологический смысл фильма. В несправедливом и плохо устроенном обществе ведь то и дело происходят чудовищные экологические бедствия, катастрофы. Чернобыль, сегодня на дальнем Востоке глобальные разливы токсичных нефтеперодуктов, беспрецендентные по масштабам вырубки и лесные пожары... Где же хоть малейший намёк на попытки защитить со стороны церкви? Иные деятели ведь только на словах могут декларировать необходимость защиты Природы, человека. На деле - всё наоборот. Каждый раз - молчание. "Бог попустительствует этому, - говорят они, - значит, так надо". А вот я думаю, едва ли было бы правильно попустительствовать невежеству и мракобесию, словно чудовищный монстр прорвавшемуся из глубин тёмных и страшных веков унижения и рабства.
В этой связи с уважением вспоминается искренность учёного-физика В.Л.Гинзбурга, кто, в отличие от многих, остался верен своим взглядам и убеждениям. Учёный сказал слова, которые запомнились: "Веруете - воля ваша. Только не надо претензий на монополию". Возможно, теперь я эти слова понимаю по-своему, имея в виду монополию в сфере духовной. Именно эта сфера очень важна и для понимания действительного устройства мира, и на пути достижения общечеловеческих целей: защиты Природы, человека, построения справедливого общества и иных. И поэтому закреплять монополию в этой сфере за религиями... пожалуй, едва ли было бы всерьёз обоснованно и правильно. К тому же, учёный не может позволить себе верить в логически противоречивые и несостоятельные утверждения, которые серьёзный ум и способность видения реальности разбивают незамедлительно.
О многом здесь не сказано, но в завершение об одной важной идее фильма. Каждый раз герой совершает поступки, на которые человек с точки зрения обычной логики, здравого смысла, не решился бы. Казалось бы, идея обречена заранее. А герой каждый раз побеждает.
"Почему, мистер Андерсон, почему, во имя чего? Что Вы делаете? Зачем, зачем встаёте? Зачем продолжаете драться?
Это свобода? Правда? Может быть, мир? Или Вы боретесь за Любовь? Иллюзии, мистер Андерсон! Причуды восприятия, хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать своё существование, бесцельное и бессмысленное, – но они как и Матрица, столь искусственны и безжизненны.
Вы не можете победить. Продолжать борьбу бессмысленно."
Каждый раз, казалось бы, продолжать борьбу бессмысленно. Но и выбора то иного, если вдуматься, нет. Крыса, загнанная в угол, выбора уже лишена. Только действие. Только вперёд.
И на весь длинный монолог Смита, построенный из логичных, убедительных и, казалось бы, неопровержимых построений разума следует ответ:
"Потому что это мой выбор."
Что это было? Фантазия авторов, фантастика, очередной американский супергерой, супермен? Отнюдь! Это реальность! Абсолютно простая, жизненная ситуация положения загнанной в угол крысы. Всё просто, до боли прозаично, реально.
Некоторые генералы последнее время стали очень много говорить о чести. На деле они предали и продали свой народ, свою страну, присягу, нарушили данную ими клятву. Когда эту присягу, эту клятву требовалось исполнять, одни клянчили письменные приказы, другие трусливо отказывались эти приказы подписывать. Так что теперь вся ваша честь, генералы - она в тех борделях, куда вследствие вашей трусости, предательства, подловатости и недоумия определили наших девушек. А ещё ваша честь в тех эшелонах с барахлом и тряпками, которые вы как больные люди и как мародёры тащили из Германии в 45-м, и которые впоследствии вполне могли попасть разве в те же бордели...
Остаётся лишь сожалеть, что в разрушающемся позднем СССР не было людей, подобных героям фильма. Это недостаток образования, воспитательной системы, стратегические просчёты в идеологии, отсутствие охранительных систем. В стране то таких людей, я уверен, было много. А вот среди прогнившей верхушки, руководства страны и армии, таких людей уже практичски не было. Нашлось хотя бы несколько - и не случилось бы того, что произошло.
Вот, например, Морфеус отвечает на вопрос; - А если пророчество ложно?
- Так что это изменит? Это война, а мы – солдаты. Смерть может прийти за нами в любой момент, в любое место.
А теперь рассмотрим альтернативу. Что если я прав, и то, во что я верю, истинно? Разве за это не стоит сражаться? Разве это не стоит того, чтобы за это умереть?
- But how would that be different from any other day? This is a war, and we are soldiers. Death can come for us at any time, in any place.
Now consider the alternative. What if I am right? What if the prophecy is true? Isn’t that worth fighting for? Isn’t that worth dying for?
Партаппаратчики, генералы отвечали не так. Они - "победители". Они - "хозяева". Натаскали тряпок - и уже собственники! А собственник больше не солдат. Собственнику важно, "ложно пророчество или нет". Он об этом думает, не о реальности. Для собственника логика уже не работает, действует блошиный интеллект, витающий в иллюзиях. И собственник не станет сражаться, он станет требовать, чтобы подписали приказ, либо будет мяться, тянуть резину, но не рискнёт приказ подписывать, а то он может потерять свои тряпки и барахло. Реальности он не видит. Ну вот и разбитое корыто. Что и заслужили подобные "победители". Но не заслужил преданный ими и проданный народ.
Сегодня порой приходится слышать, как ругают этот фильм, актёров, режиссёров. Одних ориентация не устраивает, других внешность, цвет волос, кого-то наверное ещё и национальность... А у тебя что, правильная ориентация, мистер критик? Тогда, если ничего подобного ты создать не способен, попробуй хотя бы маленькое стихотворение или рассказ или картину напиши. И это не выходит? В таком случае покритикуй лучше тех, кто ближе тебе по способностям...
Так что ещё раз моё уважение актёрам, создателям фильма.
