Когда мы говорим о развитии представлений о пространстве и времени, о пространстве-времени, имеем в виду науку прошлого века. И это обычно ассоциируется с термином теория относительности, со словом относительность.
Ограниченность науки прошлых двух столетий в том, что она всячески отгораживалась, отделяла себя от мира нематериального, идеального, духовного. И это было, надо сказать, оправдано, пока стояла благостная задача преодолеть заблуждения, религиозное мракобесие в сознании людей. Но лишь до определённого предела.
В начале XX века, когда влиятельные люди поняли, насколько серьёзные изменения в представлениях об окружающем мире могут повлечь новые открытия, постарались сделать всё возможное, чтобы повернуть эти изменения в выгодном для себя направлении, сделав это как можно ярче. Невиданная ранее реклама в газетах, журналах, позже в кино, во всех средствах массовой информации...
Но нужен был яркий термин, который бы произвёл в обществе шок, запомнился, вызвал бы наибольший интерес. А какое слово подошло бы лучше? Теория чего? Геометрии? Пространства? Времени? Превращения? Поворотов, вращений? Преобразований, переходов? Сокращения времени? Всё это не то, это не звучит, это не подходит, правда?
Я уверен, перепробовали все возможные слова и комбинации слов, и выбрали самое удачное с точки зрения рекламной компании слово. И это слово было "относительность".
Но главное, это слово одновременно решало и другую задачу - потребность определённых кругов элиты того времени в устранении морали из жизни общества. Ведь было это до 1905 года, не пришли ещё в Германии к власти нацисты, не было ещё революции в России. А готовилось многое...
"Теория относительности" - с каким воодушевлением это восприняли обыватели, невежды, домохозяйки! Суть теории не понимал практически никто, это недостижимо для обывателя, не знакомого с математикой и не имевшего серьёзного образования. Зато каждый усвоил одно: всё в мире относительно, потому что теперь это "доказано наукой"!
Домохозяйка изменила мужу - замечательно! Всё относительно, это не она, это он изменил ей! И до сей поры, преступники, которые продают наркотики детям, обычно находят себе оправдение в словах: "значит, судьба у них такая, всё относительно". Украл, убил человека - "всё относительно!" Продал за 200 долларов государственный секрет, за который тысячи людей платили тяжёлым трудом, здоровьем, жизнями - "всё относительно!" Изнасиловал или обидел слабого и беззащитного - и снова "всё относительно!"
Выше сказано было о материальной стороне вопроса. А на чём делают большую часть денег сегодня в мире? Наркотики плюс лекарства, оружие, проституция.
Таким образом, наука прошлого века на словах декларировала свою отделённость, оторванность от всего, что имело бы отношение к миру духовному, к идеальному, морали. Но на деле же на эту мораль воздействовала напрямую, разрушая её.
Но тогда возникает вопрос, а откуда же сама эта относительность, и какое она собственно имеет отношение непосредственно к самой теории? И вот тут надо сказать, в этой теории, причём, если строго и последовательно, то надо говорить - не в самой теории, а лишь в одной из версий этой теории, причём далеко не основной версии, помимо других, есть один так называемый принцип, которые некоторые в прошлом веке считали основным принципом, и который так и называли - принцип относительности.
Он означает, что никакими экспериментами невозможно определить, находится ли наблюдатель в движущейся инерциальной системе отсчёта (ИСО) либо в покоящейся, так что само движение ИСО относительно.
И вот я бы спросил у этих деятелей прошлого века. Ну хорошо, но ведь вы же о реальном окружающей нас действительности знаете так мало, всего лишь некоторые виды взаимодействий, вы так далеки до создания подлинной картины, эту действительность описывающей. Как же вы можете с уверенностью говорить обо всех явлениях и законах Природы, и тем более о "всеобщих принципах" этой Природы? Вы всего лишь высказываете слабо подкреплённые фактами предположения, гипотезы - но тогда так прямо и говорите. Любые теории лишь приближения к описанию действительности. Область применения любой теории ограничена.
Любой уважающий себя учёный именно это и скажет. И в солидных научных журналах считается дурным тоном употребление таких терминов как "относительность" или "принцип относительности", если они не имеют непосредственного отношения к существу данной научной работы. Иное свидетельствовало бы о низкой квалификации учёного, или что он слабо понимает суть того, о чём говорит.
Современная наука исследует вещи ничуть не менее значимые и интересные, но никто не устраивает при этом такой помпы. Но это мировая практика солидных изданий, серьёзных научных журналов.
В местечковой же науке (позднего СССР) зачастую можно было наблюдать во множестве два вида ссылок. Первое - ссылки на работы Ленина, искренность которых очевидна по тому, как эти двуличные люди, демонстративно побросав на столы партбилеты, говорят о Ленине теперь. А тогда они в массовом порядке ссылались на Ленина, в основном безо всякого смысла и уж точно ничего абсолютно не сделав, чтобы эти идеи В.И.Ленина развить, хотя именно в таком развитии мы тогда так нуждались. И второе - это не менее агрессивные в невежестве и бессмысленные ссылки на Эйнштейна. Но искренность и добрые намерения последних весьма сомнительны по той же причине. А вот зато свидетельство о низкой морали таких людей, их слабой научной квалификации налицо.
В своей статье "Геометрия Лобачевского и новые проблемы физики" Дмитрий Дмитриевич Иваненко специально подчёркнул важность проблемы неустойчивости принципа «неразличимости», или эквивалентности, инерциальных систем отсчёта (ПЭИСО) по топологии, обращая при этом внимание на другие, в том числе и мои статьи в том же сборнике, выпущенному к 200-летию Н.И. Лобачевского (стр. 7 сборника Изд-ва «Белка», 1993).
В сборнике, посвящённом 100-летию Д.Д.Иваненко, я как раз опубликовал небольшое примечание к этой его работе, где на простом примере и с очевидной иллюстрацией доказываю, что так называемый принцип относительности обладает неустранимой неустойчивостью по отношению к топологии.
То есть, если рассмотреть Вселенную, которая замкнута по одному направлению, а по двум другим не замкнута ("плоская"), то в такой (плоской) Вселенной всегда существуют выделенные системы отсчёта. "Принцип относительности" (эквивалентности инерциальных систем отсчёта, ПЭИСО) нарушается на таких многообразиях, хотя все формулы теории (модели Лоренуа-Пуанкаре, МЛП) и сама модель превосходно работают. Нарушается только так называемый принцип относительности. Выходит, что "принцип относительности, как впрочем и сама относительность, никому не нужны в теории, а сам этот термин "относительность" вообще не имеет отношения к действительности.
Но необходимо отметить, что этот последний "принцип" нигде не используется в современной науке, а его упоминание в серьёзной научной литературе считается дурным тоном. Вы практически не найдёте в сильных научных работах действительно высокой пробы ссылок на этот принцип.
Казалось бы, если этот принцип соблюдается в плоском пространстве-времени Минковского, то он должен был бы соблюдаться и в плоском замкнутом пространстве в пределе, когда размер этого пространства по замкнутой координате устремляется к бесконечности.
Но этого не происходит, что я и назвал в своё время неустойчивостью по топологии. Как бы мы ни увеличивали радиус, размер пространства, этот постулат будет нарушен, будет приводить к противоречиям в теории.
Но можно пойти и дальше. Я затем рассмотрел много примеров с отлётом и возвращением космонавта в плоском пространстве-времени. При этом космонавт, естественно, двигается с ускорением, и обычно просто считается, что здесь, вследствие перехода к ускоренным система отсчёта, теория неприменима, и таким образом противоречий нет. Но я провёл достаточно сложные вычисления, рассмотрев ряд примеров, и доказал, что противоречий действительно не возникает, но лишь при одном предположении. А именно, собственное время ускоряющегося космонавта должно описываться формулой сокращения времени:
dt’
=
dt
(1-v2/c
2)1/2,
(1)
где v и c - скорости системы отсчёта и света; соотношение в дифференциальной форме, так как там интералы приходилось вычислять.
Но вот сама эта формула (1) ниоткуда не следует, она должна быть принята в качестве дополнительного постулата - постулата, которого никто и никогда не предлагал. Более того, выполнение этой формулы далеко не очевидно для ускоренных систем отсчёта, где возможна и ожидаема зависимость от ускорений.
Всё это и многие другие факты приводят к выводу, что принцип относительности нельзя обоснованно считать, говоря строго, имеющим отношение к действительности "всегда и везде". А действие его ограничено, как и область применения любой теории.
А в заключение, бросая мимолётный взгляд в глубину веков, я приведу цитату из Введения из моей статьи "Фундаментальнач картина мира (2004):
"В настоящее время, когда в процессе бурной и невиданной на протяжении известной истории экспансии науки и техники происходит стремительная ломка представлений и изменение образа жизни и знаний, важнейшей задачей и проблемой цивилизации является задача сохранения и защиты окружающей среды.
Едва ли может быть подвергнуто сомнению, что для решения этой задачи необходимо самым внимательным и тщательным образом провести глубокий анализ тех причин, которые имеют следствием современный глобальный экологический кризис и способны привести в ближайшем будущем к необратимому нарушению равновесия.
Очевидно также, что такой анализ неизбежно заставляет искать ответы на следующие вопросы:
• Не связаны ли эти причины с экономикой, и, если связаны, то в какой мере?
• Являются ли они необходимым или временным следствием научно-технического прогресса и законов Природы?
• Не порождается ли экологический кризис в первую очередь ложными, в той или иной степени искажёнными знаниями, представлениями, мировоззрениями как отдельных людей, так и определённых групп людей и общества в целом?
Ключ к ответу на поставленные вопросы, как нам представляется, связан с тем вековым философским спором, о котором говорил В.С.Соловьёв в «Жизненной драме Платона»:
«Вся сила той критики, которую древнейшая, то есть досократовская философия обращала на богов и уставы отеческие, может быть выражена одним словом – относительность. «То, что вы считаете безусловным и потому неприкосновенным, - говорили философы своим согражданам, – на самом деле весьма относительно и потому подлежит рассмотрению и суждению, а в своей мнимой безусловности – осуждению и упразднению»... Отвергнув или отодвинув на второй план традиционные устои жизни человеческой, они утверждали открываемые разумом первоосновы жизни всемирной, космической – от воды и воздуха первых ионийцев до равновесия единящей и разделяющей силы у Эмпедокла, до Анаксагорова мирового ума и Демокритовых атомов и пустоты.»
Два направления в философии являют собой два диаметрально противоположных мира, порождая и отображая фактически две разные цивилизации, на которые и теперь расколото человечество. Эти два мира представлены сегодня не только в любом обществе и государстве, но и живут в каждой человеческой душе, разделённой и разъединённой на два полюса. На одном полюсе – вера в высшие идеалы, абсолютные ценности и Красоту, в священное происхождение и предназначение человека (линия Сократа-Платона). На другом полюсе – отрицание высших духовных ценностей, сведение к примитивным формам, материализм и потребительские ценностные системы, основанные на эпикурейском провозглашении удовольствий и наслаждений основными целями и ценностями человеческого существования."
